Еще хочется раскрыть одну тему по поводу тэгов – а нужны ли они вообще? Или это что-то вроде дани моде?
В черновиках текст лежал давно, меня к этому посту подтолкнул разговор с вот этим вот человеком. Но замоталась по самое немогу, но это и хорошо. Потому как намедни мне один молодой приятный человек дал интересную книгу почитать – «Дизайн привычных вещей» Дональда Нормана. Я ее не прочитала еще до конца, время читать есть только в транспорте, а езжу я редко))) Но кое-что успела уже усвоить. Книжка хорошая, полезная. Скучноватая, правда, есть такое, картинки отвратительного качества, фиг чего увидишь, а многие примеры – притянуты за уши и чуток устаревшие. Но в общем – почитать надо. Ну так вот попытаюсь также объяснить, проблемны или нет тэги с точки зрения принципов, описанных в этой книге. В общем, разделю текст как бы на две части.
continue reading »
Да, тэги, хотя и весьма полезная, удобная и перспективная вещь, однако «у каждого свои недостатки».
Я где-то уже в постах отмечала, чем тэги клевы. Тэги – недревовидная схема классификации данных, назовем это так. Чем это хорошо, чем это плохо. Главный минус – классификация из гут, тыщу раз это говорила. Попробуйте в виртуальной энциклопедии ну пусть даже животных обойтись тэгами. Не получится хотя бы из-за количества. Не говоря уж о том, что есть какие-то правила, и их надо соблюдать. Есть вид (класс? не помню…) кошачьих и там, скажем, сотню наименований. Во всем мире это принято, а у Васи вдруг принято не будет? Нет, альтернатива, конечно, это хорошо и похвально, но везде должны быть свои рамки, имхо. Да и заипецо этот бедный юннат Вася тэгами мыслить. Короче, вывод: тэги – не панацея. continue reading »
Я вот не раз уже говорила, что даже принципиально не буду себе забивать голову определением вебдваноля, т.к. если уж этим заниматься, то каждый день, а у меня работа, дети)) Говорила о том, что его определяет, даже вон формулу вычислила (кстати, за нее по голове ни один математик не побил, может, на авось и верно получилось?)))), а определение – это уже блажь. Но все равно, люди, только втыкающие в эту тему, порой задают вопросы типа «а такое название вебдванольно?», «а вот этот сайт сделан по всем правилам вебдваноля?», «а вот такой дизайн дванолен?» Ну хрен его знает, честно скажу, потому что никакого свода правил я еще, вроде бы, не наблюдала. Если он все-таки существует, прошу поделиться ссылочкой – с удовольствием посмотрю.
Но вот стереотипов (типа «правила хорошего вебдваноля»)… полно. Решила проветрить застоявшийся в весеннем авитаминозе моск, раскрываем тему, все комменты с добавлениями приветствуются. continue reading »
Я уже писала немножко про тэги, скорее взгляд на них как на социальное явление. Последнее время интересуюсь ими все чаще, уже чуть с других сторон – с точки зрения перспектив, семантики и даже чуток в техническую сторону вопроса всунула нос (хотя в технике я тупырка, стопудово))). Узнаю, как всегда, много нового.
Хотя лично я тэги не очень не люблю (все всегда просто так, без видимых причин). Все вроде отлично – удобно, интересно, что-то новое, полезное. Ну вот хотя бы то, что один тэг, являясь словом, а значит, значимой единицей языка, может иметь как один смысл, так и несколько разных или схожих. То есть несколько плоскостей (смыслов) имеют одну точку пересечения – данный тэг. На примере – дизайн. Дизайн может быть веб, полиграфическим, интерьера (какой еще не знаю, не шарю). Взять сервис закладок, к примеру. Специалист будет каждой ссылке приписывать свой тэг, потому как для него это достаточно разные вещи. А человеку просто интересующемуся достаточно расположить ссылки из всех этих областей дизайна под общим определением-тэгом (сюрприз!!) «дизайн». Привела пример из личного опыта. Конечно, это можно интерпретировать и как кул, и как ацтой, уже как получится на нужный момент. continue reading »
Folksonomy – производное от taxonomy (структуризация данных) и folks (народ, проще говоря). Думаю, этимология слова передает всю его суть – это процесс, актуальный для всякого рода социальных сетей, где их участники сами структурируют данные как их душеньке угодно. Начало многообещающее – мало бардака в интернете, надо было еще folksonomy придумать.
Почему бардак? Потому что контент, создаваемый пользователями, не сильно структурирован. То есть существует одна плоскость, которая забивается под завязку свежеиспеченными тегами. А не так как в привычных нам каталогах – где данные категоризированны. Я лично не люблю неструктурированную информацию. Ей-то, конечно, от этого ни горячо ни холодно, но у меня есть свои полочки, которые пронумерованы и подписаны, и мне хочется чтобы новая информация у меня ложилась на те полочки, которые предназначены для этой информации.
Взаимосвязи между объектами просто необходимы быть, иначе это получится какой-то неживой мир. А в Ф. иерархии нет как таковой. continue reading »
